Los estoy mirando… (escucharlos casi que no puedo…)

La insufrible tarea de prestar oídos a la mayoría de argumentos en contra de la Ley por la Despenalización del Aborto en el Senado. 

 

Empecemos por coincidir en algo: es un logro que el tema se esté tratando. Y otra cosa en que deberíamos estar todos de acuerdo para tener un debate sano y productivo: asumir que Iglesia y Estado son asuntos separados.

A partir de ahí propongo este espacio de opinión personal. Vale aclararlo, porque soy de las que piensan que todo se debe contextualizar como corresponde. No soy médica ni científica, por eso sólo hablaré desde mi sentido común femenino y las herramientas para interpretar más allá de las palabras.

 

LA FALSA CONSIGNA CELESTE

Lo primero que veo desde la comunicación de consignas es un grueso ERROR de semántica.

“No al aborto” dicen los celestes asumiendo no haber entendido el eje de la discusión o aplicando un sesgo intencional a los fines de ganar más conciencias sensibles.

“No se trata de una cuestión moral, filosófica o religiosa. Se trata de legislar sobre derechos básicos de salud y autonomía para decidir”, dijo una referente de un colectivo de mujeres norteñas.

La lucha es también discursiva. No se debate SÍ o NO al aborto, sino LEGAL o ILEGAL. O sea, si el aborto sigue siendo clandestino con riesgo mortal o se legaliza para que nadie sea condenado por practicarlo.

 

No es el plebiscito del canal de Beagle. Es elegir con libertad si queremos o no que algo no deseado (“algo” dicho como objeto de deseo) llegue al canal de parto.

Afirmar que la ley promueve el aborto también es FALSO. La ley es para que la mujer pueda decidir sobre su cuerpo y su vida, no para que ande por la calle con un megáfono haciendo apología o invitando a las demás a repetir la experiencia.

Escuché muchos, entre ellos un senador de Tierra del Fuego, tratando de ubicar por enésima en la palmera o el olivo a quienes desmadran el tema y salen con cualquier cosa.

 

EL DESCONOCIMIENTO SOBRE EL DESEO HUMANO

 

El que se horroriza sobre la realidad de que una mujer pueda no querer un hijo debería informarse más sobre psicología. Los humanos no somos seres meramente biológicos o de naturaleza reproductiva. A diferencia de los animales tenemos DESEOS y eso opera desde la demanda simbólica de productos comerciales hasta el proyecto laboral, de pareja, de maternidad, de vida…

Es TOTALMENTE NORMAL Y VÁLIDO que una mujer NO QUIERA SER MADRE.

 

¿Qué pasa entonces si queda embarazada?. ¿Debe tenerlo sí o sí en contra de su voluntad?.

No señores. No somos un envase ni un mero instrumento para la procreación o la continuidad de la especie. ¿Somos vientres o seres humanos con derechos? preguntó una senadora de Tucumán.

Es una FALACIA muy rudimentaria decir que toda mujer embarazada termina queriéndolo una vez que se ve con la panza. Ningún psicólogo serio afirmaría esto. Sin embargo, vi hasta una estudiante de medicina exponiendo en el Senado sobre las mujeres humildes que aunque pasen frío están “con el vientre redondo de felicidad”. Por eso. Estudia medicina. Debería agarrar cada tanto algún libro de Freud o Lacan.

“No hay razones para justificar la interrupción del embarazo”, dijo una senadora norteña. Sí señora, y se llama DESEO, tan básico, humano y legítimo como eso.

 

LA FALACIA DE CUIDAR LAS 2 VIDAS

 

Es el lema que suena bonito. Pero es irreal desde los más básico.

Salvar la vida del niño por nacer significa (pues no hay otro modo), obligar a la madre a parir. Pero los que levantan esta bandera con la linda frase, no abordan la problemática multifactorial de parir en contra de la voluntad.

Pongamos dos situaciones ilustrativas.

1-Una mujer tiene relaciones con su marido, sospecha que está embarazada y justo el día que se hace el test se entera que el tipo tiene doble vida. En un segundo a la mujer se le derrumba el proyecto familiar que sostuvo por años. Ya no quiere tener ese hijo, entra en una depresión y sus condiciones ya no se parecen en nada al momento de la concepción. ¿Lo debe tener igual?. ¿Debe ser considerada criminal por elegir lo que considera la mejor opción dentro de su realidad?. Creo que es un acto más responsable eso que traerlo al mundo y que sea lo que Dios quiera…

2-Una adolescente está por debutar y su madre la lleva la ginecólogo, le enseña todos los métodos anticonceptivos y ambas se sienten seguras. Pero resulta que en el momento con su noviecito, el profiláctico se rompe y la chica queda embarazada. ¿Lo debe tener igual?. ¿Debe dejar de estudiar para criarlo?. ¿Se debe hacer cargo la abuela o la tía?.

¿Quién piensa en la VIDA de la madre en el amplio sentido de la palabra?. La mujer puede querer la interrupción del embarazo porque la dejaron y no puede hacerse cargo sola, porque le cambiaron todos sus planes a futuro o porque siente que no es el momento para que un hijo llegue a su VIDA.

 

Se habla de los derechos internacionales y de la integridad psico-física y espiritual del niño. Suena altruista y emotivo. Ahora me pregunto:

¿Qué “VIDA” le espera a un niño que no fue querido o cuya madre fue obligada a parir?. Porque VIDA no es sólo el hecho de salir del útero. VIDA es el afecto, la contención y la dignidad que puedan darle los padres desde su propio deseo.

 

Qué decir de entregarlos en adopción. Incluso una legisladora jujeña afirmó que muchas veces las familias terminan adoptando mascotas porque faltan niños… Un delirio.

La vida humana (desde su componente psíquico) es demasiado compleja como para reducirla a un hecho orgánico que “tiene que suceder” a toda costa por respeto a un mandato o una ley anacrónica.

 

Y ni hablar de la doble moral. Militantes que están fervorosamente a favor de la vida pero amenazaron de muerte a los senadores que anticiparon su voto verde…

 

LA HIPOCRESÍA DE LA IGLESIA

 

“Soy católica pero me votaron por católica sino para que legisle para todos los ciudadanos”, dijo una senadora de Chubut.

Esos sí son argumentos a la altura de las circunstancias. Por el contrario, la iglesia no para de cometer atropellos a la razón.

¿Desde qué lugar puede presionar una institución como la iglesia en este asunto?.

La iglesia, cómplice de las torturas a madres embarazadas y expropiación de bebés en la dictadura. La misma que se opone la educación sexual en las escuelas o se opuso a la ley del divorcio como si los vínculos humanos se pudieran manejar por decreto. Retrógrado es poco.

Peor aún, la misma que esconde o encubre a los curas abusadores de niños ahora defiende la vida de los futuros niños que quizás terminen en orfanatos para que luego algún Padre Grassi (u obispo chileno) los “cuiden”.

¿Y si prueban con levantar la voz con el mismo énfasis contra los curas pedófilos?.

En fin, la iglesia, experta en imponer sus ideas a fuerza de comer los sesos de los más vulnerables, como literalmente lo hacían con aplastacabezas medieval hasta que al reaccionario le explotaba el cerebro por los ojos.

Ni hablemos de las atrocidades de la Santa Inquisición, origen de esta doctrina de “mentes abiertas y promotoras del bien común”… Yo misma estuve en Tallin (Estonia) y no pude ni pasar por la puerta del Museo de la Tortura por el horror que causan los instrumentos que usaban para despedazar o mutilar con sierras (entre otros mimos) a los que eran herejes tan solo por cuestionar lo que decía la Biblia.

O sea, refresquemos porque parece que lo que no les conviene recordar sí lo “abortan” sin ninguna culpa.

La misma institución que profesa la misericordia y el poner la otra mejilla como símbolo de la tolerancia, es la que masacraba indios que no adherían a sus creencias, quemaba “brujas” o condenaba a científicos que probaban la redondez o movimiento de la tierra. Tan absurdo y macabro como eso.

Pero hoy, los señores ministros de Dios se calzan como si nada el hábito de la moral para defender la vida de niños por nacer… Eso sí, que ni se les ocurra ser astrónomos, científicos, genetistas o ateos…

Si hay un sinónimo histórico de HIPOCRESÍA sin dudas es IGLESIA.

 

LA GRIETA MORAL E INTELECTUAL

 

Sin dudas que la lucha más difícil de esta ley es contra los prejuicios y la ignorancia. La diferencia en la profundidad del análisis en algunos casos, es pasmosa.

 

Lo dije varias veces y lo expuse en un video donde recopilé los dichos de la diputada Regidor y su perrita “embarazada” que da en adopción los cachorritos, la diputada Bianchi con el tráfico de cerebros fetales o el diputado Olmedo y su convicción de que la gente humilde no aborta porque tiene valores

Por el lado VERDE escuchamos conferencias o argumentos enfocados en el asunto central que son los derechos de la mujer. Ej: por qué se penaliza sólo a un sexo cuando la concepción en un acto de dos. ¿Dónde está en todo caso la igualdad de género?.

Particularmente vi desde médicos y abogados hasta a las actrices argentinas con discursos claros y contundentes (Dolores Fonzi o Verónica Llinás, por nombrar sólo un par).

Por el lado CELESTE, el “fuerte” fue mostrar fetos gigantes y seguir desvirtuando el fin de la ley para que la sociedad tome partido desde el estupor que da imaginarse semejante “genocidio” de criaturas…

Siguiendo con las alegorías, también hacen “ecografías gratis”. ¿??????. ¿Qué tiene que ver un método de diagnóstico por imágenes con ir presa o no por abortar?.

La contratapa del New York Times fue categórica con el adiós a un instrumento usado en la clandestinidad para extirpar el embrión: la percha (algo que a la iglesia seguro no le impresiona dada su génesis en la Santa Inquisición…).

Mientras tanto, durante la vigilia, los provida dan una misa en la catedral y convocan con espíritu “democrático y tolerante”. ¿La Iglesia?. De nuevo, y como dicen les pibes, quieren generarme algún daño con tanta provocación.

Otro mensaje incongruente son las pancartas como “Salta dice no al aborto”. ¿Salta???. Una provincia patriarcal, donde está naturalizada la violencia familiar y machista (hasta el senador Urtubey dijo que los abusos intrafamiliares no son violentos), con las tasas de embarazos adolescentes más altas del país, oposición a la educación sexual e imposición de religión católica como materia obligatoria. Sí sí, Salta, donde hasta hace poco se restringía el acceso a la interrupción de embarazo en caso de violación (algo contemplado por la ley hace más de 90 años).

Recordemos que el diputado Olmedo es de Salta y fue el que vociferó que a la gente humilde no le hace falta la clandestinidad porque le da valor a su hijo… porque su hijo es una esperanza para salir de la pobreza. Y hasta pidió un cementerio de víctima de abortos o que se creme a los “niños” para que nadie haga negocios con ellos…

Y en estos días se sumaron para la colección Alfredo de Ángeli diciendo que hay que “acompañar a la mujer para que sea una madre feliz” y varios que creen que la mujer embarazada siempre está “involucrada afectivamente aunque no lo sepa”

¿Vos recordás que desde las bancas celestes se dijeron este tipo de bestialidades?.

 

https://www.youtube.com/watch?v=OfTpG41p8Gc&t=1s

 

Como bien decía Mafalda: “El problema de las mentes cerradas es que siempre tienen la boca abierta”.

 

ACEPTAR LA MIRADA DEL OTRO (pero tampoco la pavada)

 

Creo que hay un límite (puede ser muy sutil, claro) entre la tolerancia a las ideas contrarias y la pasividad ante la irracionalidad más burda. Lo segundo no va conmigo.

 

Puedo entender que mi vecina que no tuvo la oportunidad ni de hacer el secundario sostenga la maternidad como mandato social o la continuación de un embarazo no deseado como obligación cultural. De ahí a aceptar que desde la ciencia un médico como el Dr. Albino diga las burradas que dijo sobre el preservativo y la porcelana o que un representante nacional que cobra como senador repita frases hechas y estériles…

Puedo entender que existe gente conservadora y que se siente más cómoda en un mundo sin cambios amenazantes. De ahí a aceptar que alguien base sus argumentos en el himno de 1813 (yo lo escuché). Hay un “pequeño detalle”: pasaron 205 años. La sociedad evolucionó y si hasta en marketing nos adaptamos a los tiempos líquidos, ni qué hablar de los nuevos paradigmas que surgen de la igualdad de género.

Puedo entender que la iglesia (católica, evangélica, del Opus Dei o de la oveja Dolly) pida o espere que sus fieles estén expresamente en contra del aborto. Es parte del dogma y en ese encuadre es válido. De ahí a aceptar que se meta o presione a toda la sociedad en un estado laico y en pleno siglo XXI…

Puedo entender que un médico se niegue por principios a practicar un aborto. Es más debe ser libre de elegir y creo que se eso trata justamente la objeción de conciencia. Tan mal como pretender que alguien no aborte es obligar a un médico a ser parte del acto si se opone. De ahí a aceptar que traten de desvirtuar un tema de salud pública para defender sus mayores honorarios en la clandestinidad…

(Un dato curioso: por un lado minimizan diciendo que el aborto es la causa de muerte materna número 40 pero al mismo tiempo sostienen que de aprobarse colapsaría la salud pública…)

Puedo entender que muchos pibes tengan un espíritu rebelde, revolucionario y antiimperialista. De ahí a aceptar que una oradora de 20 años diga que la ley es un plan de EEUU para despoblar la Argentina y así dominarnos cual manual nazi…

Demasiada ignorancia y distorsión para mi umbral de paciencia. La mujer no es responsable por poblar la Argentina. Eso es Alberdi, o sea, del 1800. (Además, si fuera el caso, como si mayor cantidad de habitantes nos hiciera inmunes al colonialismo yanqui…).

 

La joven en cuestión remató: “Senadores, el espíritu de los argentinos está en sus manos”… Nunca se enteró que la interrupción voluntaria del embarazo es un tema de derecho individual femenino, no una política étnica, fundacional ni soberana de un estado. Pobre de nuestras futuras generaciones con profesionales con esa confusión de saberes y valores.

Siguiendo esa línea arcaica y falaz, una senadora de Santiago del Estero opinó que el aborto destruye el contrato social que nos permite vivir en comunidad, que atenta contra la convivencia pacífica o violenta el ordenamiento constitucional… De nuevo, llevarlo a ese terreno es un TREMENDO DISPARATE. 

He escuchado cosas tan imbéciles como “Si permitimos que maten a nuestros chicos ¿cómo vamos a darles educación?. De los mismos autores de “Si mi mamá me hubiera abortado yo no estaría acá”. Y sí, si no llovía, no me mojaba. Tan inútil como esa deducción.

 

“La legalización del aborto no les va a dar trabajo, salud, vivienda… El aborto no resuelve la pobreza”, seguía derrapando una celeste. ¿Y quién dijo que esa es la función del aborto legal?. Lo que se requiere es que el Estado haga su parte con las políticas públicas que corresponden y tal como se prometen en campaña…

En fin… Algunos son realistas y ubicados en el centro de la discusión. Ej: un senador de Tierra del Fuego dijo que el Estado debe acompañar los cambios sociales y la política debe estar cerca de las verdaderas necesidades de la gente.

Otros, se dedicaron a desvirtuar desde proyecciones estériles. Ej: desde Formosa apuestan por la vida y los “nuevos soñadores” de la Patria… para satisfacer sus necesidades básicas como la educación y todo lo que recibiría en su hipotético desarrollo. “Para que todos los argentinos nazcan y sean plenos” declamó otra adepta a los deseos que suenan taaaan lindos… (porque de eso se trata legislar… ¿ah no?).

“La vida real no tiene nada que ver con la poesía”, corrigió certera una senadora de Chaco.

Algunos terminaban su ponencia con un “Por las madres que siguen apostando a la vida”… Y está perfecto. Así como hay madres que apuestan a serlo hay otras que no.  ¿Que unas quieran ser madres implica que las que no quieren tengan que “honrarlas” imitando su conducta?.

 

CONCLUSIÓN:

Muchos, lamentablemente muchos, me dieron vergüenza ajena.

Más que esperar el resultado de la votación, e invocando a Mafalda, cierro esta nota pidiendo: “Que levanten la mano los que estén hartos de ver el mundo manejado con los pies”…

 


 

Finalmente (8/8/18) la Ley fue rechazada en el Senado.

Agrego 2 conclusiones:

1-“Voy a defender mis convicciones de cuyano, católico y peronista” dijo Rodríguez Saa. Un claro ejemplo de lo que pasa cuando los problemas se abordan desde los LUGARES EQUIVOCADOS.

Escuché a la mayoría de los senadores celestes repitiendo FRASES HECHAS SOBRE EL DERECHO A LA VIDA desde la concepción, pero a ninguno leyendo un informe de especialistas sobre lo que significa para la mujer el DESEO O NO DE SER MADRE DESDE SU DIMENSIÓN PSÍQUICA Y EMOCIONAL. Obviar eso en la discusión es, como mínimo, tratar a la mujer de mero objeto o aparato reproductivo en pos de poblar la Argentina, mantener la convivencia pacífica o contrato social y no sé cuantas bestialidades medievales que se oyeron en el recinto.

Si encima le sumamos la intromisión y presión de la iglesia en un estado laico y en pleno siglo XXI, no hace falta decir mucho más para ilustrar el “nivel” de la argumentación “ganadora”.

2-La consigna “salvemos las 2 vidas o toda vida vale”puede sonar muy altruista pero implica NECESARIAMENTE que la mujer tenga un niño que NO QUIERE TENER. O sea, la OBLIGA a ser madre porque esa vida está en su propio vientre y no en la maceta de su casa. Desde ese punto de partida, tratar de criminal o genocida a alguien que NO QUIERE SER MADRE es asumir una enorme IGNORANCIA SOBRE LA CONDUCTA HUMANA en actos de índole privada. Y en el peor de los casos, el criminal también debería ser el padre involucrado en la concepción. De otro modo, es no sólo falaz sino DISCRIMINATORIO con el género.

 


 

Cada vez me va quedando más claro… Algunos basaron su NO en esta “calidad” de argumentación:

#DeAngeli, porque tiene 10 hermanos y a las madres de familias numerosas jamás se les pasó por la cabeza abortar un hijo por la sola dignidad de ser madre… (Además, “a la mujer hay que acompañarla a ser madre feliz”!).

#Reutemann, porque tiene una formación muy católica (jesuita) y está a favor de la adopción del niño por nacer…

#Urtubey, que sabe tanto de estos temas que cree, por ejemplo, que algunos casos de violación o abuso intrafamiliar no son violencia sobre la mujer.

#RodríguezSaá, que votó desde sus “convicciones de cuyano, católico y… peronista”!!! 

#Bullrich, que unió Perón con la Biblia y dijo cosas tan profundas, productivas y ciertas como “sin maternidad no tenemos futuro” o “la maternidad no debería ser un problema”…

#Pinedo, porque para la “convivencia en paz” no se le puede decir a alguien que tiene vida, que no tiene vida…

#LópezValverde, que no tuvo tiempo de leer el proyecto pero igual está en contra…

#Menem, que votó por “convicción personal” pero en el 99 acompañó a su esposa Zulema a practicarse un aborto.

#Michetti, que no expuso sus fundamentos para ir apurando… pero festejó con un “Vamos todavía”!

Caso Albino y cómo ubicar al colega…

 

Al Dr. Albino le pusieron las cosas rojo sobre negro…

 

Si bien hoy todos conocemos el episodio -menos Macri que dijo que no lo había escuchado (SIC) – lo resumo en esta intro por para que al leerlo dentro de un tiempo, podamos reubicarnos en la situación.

Abel Albino es un pediatra muy reconocido por los centros de desnutrición que dirige en el norte del país a través de su Fundación CONIN.

Hace unos días, en medio del debate por la despenalización del aborto en el Senado, dijo con total “normalidad” y seguridad (lo repitió) que el preservativo no previene porque el VIH atraviesa la porcelana. Algo no sólo sin fundamento científico sino como dicen los chiques, “nivel disparate”.

Los títulos de la prensa fueron unánimes…

 

No fue lo único, ya que antes había definido a la mujer embarazada como un tesoro, más precisamente, que en un país enormemente grande, necesitamos chicos para poblarlo. Piensa igual que Alberdi, o sea, como en el 1800. Peor aún, sus también escandalosas afirmaciones medievales sobre las violaciones, la homosexualidad o la virginidad femenina.

La cuestión es que, volviendo al debate y al momento del preservativo, y tal como una mujer que se hace respetar cuando el señor no lo usa o se rehúsa, la doctora Mabel Bianco, al gritó de “¡Pero por favor doctor!”, se levantó y se fue del recinto.

Y twitteó sin pelos en la lengua.

 

Todo esto me lleva a pensar en 3 cosas que quiero dejar grabadas acá para la posteridad digital…

 

¿Tener una profesión es garantía de capacidad para otras?

 

CLARO QUE NO

 

Un título no implica que una persona sepa de otras cosas de la vida o tenga por ejemplo otras inteligencias como la emocional. Tampoco garantiza que maneje todo el abanico de opciones dentro de lo suyo. Dentro de la misma profesión hay especialidades que requieren saberes más finos para hablar sin pasar papelones.

Así como un cardiólogo no sabe (al menos lo prudente como para estar tras el micrófono) de gastroenterología, un pediatra no tiene por qué saber de infectología, salvo que quiera debatir sobre virus y bacterias…

Pero esa auto-limitación no basta. Porque si incluso siendo infectólogo, el susodicho sólo se quedó con el diploma y nunca más fue a un simposio o lo hace cada mutación de la varicela, tampoco está en condiciones de dar cátedra. Mucho menos ante colegas.

“Albineando” el ejemplo: si el doctorado en la Universidad Nacional de Cuyo data del ‘87, nunca mejor dicho por Mendoza (Flavio…) hay que ubicarse en la palmera.

Ese es un tema recurrente en mi blog o en mis posteos de redes. Es más, ni bien pasó lo de Albino hice link con lo que pasa en mi rubro.

Pongo un primer ejemplo. Profesionales de otros campos creen que son idóneos hasta para enseñar Marketing. Ej: contadores que dan clases de Marketing en la UNNOBA como si el marketing fuera una “materia de Ciencias Económicas” o, en un enfoque reduccionista, sinónimo de comercialización (como lo fue en sus orígenes).

La pregunta es: ¿puede un contador dar Marketing?. Sí, pero en el caso de que también haya estudiado, trabajado y se actualice en Marketing. De hecho, la presidenta de la Asociación Argentina de Marketing es Ingeniera Agrónoma, pero tiene una carrera ascendente en empresas nacionales y multinacionales de consumo masivo, trabajando en el desarrollo de campañas y con resultados demostrados en productos de primerísima línea. O sea, no se para ante el auditorio del MKT DAY desde un posgrado en control de plagas…

En cambio, en mi ciudad, y cuando ni siquiera un título de base alcanza para estar a la altura de lo que exige el mundo líquido, hay gente que hizo y hace negocios con la publicidad sin haber estudiado nada. Mucho menos, claro está, se interesó por al menos uuuna vez al año asistir a una conferencia digna en la materia.

Otro ejemplo que me tocó y te puedo contar es de colegas que me pidieron entradas para ir al Congreso de Marketing ninguneando la Asociación. Ej: “¿qué onda? ¿qué hacen? ¿es algo serio?”. Sí, aunque te parezca mentira, gente que escribe o da charlas sobre Marketing y no conoce la mayor entidad de Marketing de su propio país. 

Ah, y me olvidaba del último caso que expuse en mi video sobre el Big Sale Junín!. Ahí se ve claramente cómo el Director de Turismo (“preparado” para hablar sobre la Fiesta del Pejerrey o la capacidad hotelera de la ciudad los fines de semana XL) no sólo es responsable del área de Cultura (o sea, “sabe” de las muestras pictóricas en los 3 museos o el tango que le conviene…), sino que además, se puso al hombro las “actividades de marketing” para incentivar el consumo durante los 2 días de ofertas intensivas en el centro. Eso es ser ecléctico?: No señores y querides: eso es ser un chantún más grande que el flecha de plata del primer premio…

Acá me es inevitable parafrasear a Mario Kostzer: el pelotudo opinólogo sacado del catálogo de pelotudos con un micrófono en la boca, fiel alumno del pelotudo new age o el pelotudo optimista… (al que le quepa el saco o el chupín, que se lo ponga).

Resumiendo a lo Kostzer: “Opinan sobre cualquier cosa como si les asistiese la máxima autoridad moral y erudita, pero jamás están obligados a demostrar lo que dicen…”. Esto tiene un título: EL CHANTA ARGENTINO.

 

 

Que alguien pifie en un área ¿invalida el resto de su trabajo?

 

CLARO QUE NO

 

No me parece que ese atropello a la razón de Albino invalide su labor como precursor de la lucha contra la desnutrición en la Argentina. No es la primera vez que cuento que cuando vino a Junín hace 4 años me fui especialmente a la Rural para escucharlo y transcribir toda su magistral enseñanza.

Acá está la nota que publiqué aquí mismo en esa oportunidad:

Albino, Paladino y por favor leelo si sos argentino!

 

Con el tiempo, me di cuenta que repite el mismo discurso en todos lados. Bueno, el Dr. Manes también lo hace y no por eso dejo de admirarlo en su conocimiento sobre la neurología cognitiva.

El tema es separar las cosas. Así como es falaz decir “tal persona es buena porque va la iglesia”, lo es creer que un profesional sepa de todo o no pueda chingarle  en su propio terreno.

Y si no sabe de algo no es el problema. El problema es que pretenda enseñar o ser referente en eso.

Todos somos humanos y podemos equivocarnos. La diferencia es saber reconocerlo y rectificarse cuando la ocasión lo amerita. Algo que aún no hizo el Dr. Albino.

 

¿Se puede criticar a un colega?

 

CLARO QUE SÍ

 

Como no es la primera vez que Albino derrapa sobre el asunto, tampoco es la primera vez que la comunidad médica y científica apunta contra su forma de ejercer la profesión. Dicen que dista mucho de la concepción moderna de salud. Ej: recomendar a un recién nacido leche de fórmula en vez de la materna en contra de lo que sugiere la OMS.

Esta vez, todos salieron a repudiar y refutar sus dichos, que más allá de los memes y valga la paradoja, se propagaron como virus.

 

 

Fundación Huésped, Sociedad Argentina de Medicina, Asociación Argentina de Microbiología, Sociedad Argentina de Inmunología, Sociedad Argentina de Virología, entre otros, expresaron en un comunicado que se veían en la “obligación de denunciar” enérgicamente la falsedad de las declaraciones de Albino. En contraposición, dijeron que el uso del preservativo es uno de los medios de mayor eficacia a fin de prevenir la transmisión sexual del HIV y otros agentes infecciosos.

Hasta su propia fundación se despegó diciendo que Albino habló a título personal, no en representación de CONIN, cuya finalidad única es la lucha contra la desnutrición infantil.


 

El Ministro de Salud de la Nación y hasta el de Cultura, hicieron público su repudio. Salvo Macri que se “jugó” diciendo que… bueno… son las opiniones de él… sumando al hecho una burrada más, ya que la evidencia científica no es opinable. O sea, la “opinión” de Albino no es válida desde el momento que la ciencia demostró la eficacia del látex en el asunto.

A propósito, ya hay campaña de firmas para exigir que se rescindan los contratos del gobierno con CONIN.

 

 

A tono con su nivel de profundidad y compromiso en los temas más sensibles…


 

En este punto vuelvo a comparar con lo que pasa en mi radio de acción.

¿Quién puede discutir con autoridad?. En el caso de Albino, la comunidad médica y/o científica.

Siguiendo el justo criterio: en Marketing ¿quién debería ser?. Correcto, los profesionales de Marketing o la comunidad que los nuclea.

Ahora bien. Cuando yo escribo en este blog, especialmente en los casos que involucran funcionarios públicos, pretenden discutirme desde lo político, o lo que es peor, desde la simple calle.

Me pasó es esta misma semana con una autodefinida “ciudadana común” que pretendía ponerse en “crítica de mi crítica” sobre el Big Sale. Le expliqué que si las ideas se debaten en un mismo plano, genial. Eso es lo que hago todo el tiempo con verdaderos colegas. Hasta el Director de la Asociación de Marketing me comparte material propio para dar mi punto de vista como también me marca cosas corregibles en mi abordaje. Eso es lo normal, esperable y bienvenido. Lo mismo si un profesional de la comunicación de mi ciudad tiene argumentos para sostener o refutar mis dichos.

Pero ¿Qué pasa generalmente?. Se meten a la cancha quienes opinan nivel “muro de Facebook” o saben (si es que saben), sólo de política.

¿Entonces?. Si yo hablara del acuerdo con el FMI o del modelo neoliberal, sería susceptible de que un Milei me despeinara la peluca… Pero si hablo de “lo mío”, no permito, o mejor dicho combato, la opinología barata como medio de cambio.

Esto lo aprendí durante los 13 años que trabajé rodeada de médicos (primero en La Pequeña y después en el Sanatorio). Jamás se me hubiera ocurrido meter bocadillo en una reunión donde se discutiera qué medicamento era mejor para la gripe A, cuándo indicar una resonancia en lugar de una tomografía o cómo manejar el protocolo de asepsia de los quirófanos, por poner sólo unos ejemplos, porque creeme, viví miles de situaciones de esas. ¿Pero qué pasaba al revés?. Cualquiera que pasara por el pasillo podía participar sobre una idea creativa, una foto o un título para un aviso del diario.

El quiebre lo hice después de muchos años de “no acostumbrarme” a esa caprichosa disparidad. Cada profesión merece capacitación, actualización y en consecuencia, el respeto correspondiente.

¿Por qué la medicina debe ser exclusiva de una elite y el marketing debería ser materia opinable, simplificable o “ninguneable”?. Por ninguna razón.

 

Eso sí, como le dije no hace mucho a un colega: si queremos que la gente respete el Marketing, debemos empezar por casa. No ayuda en nada que pretendamos que los demás entiendan que hay que capacitarse todo el tiempo y compartir conocimiento con los mejores, si después ponemos el piloto automático o usamos la palabra sin conocer ni a quienes le dan verdadero significado.

(Acoto acá que la última definición de Marketing, consensuada por el Consejo Académico de la Asociación Argentina de Marketing, se dio a conocer en 2015 en el marco del Congreso de los 50 años de la AAM y desde allí se pidió por su difusión en todos los ámbitos académicos y empresarios del país).

Al principio de este blog (hace más de 6 años) varios me escribían sorprendidos o cuasi horrorizados porque “estaba mal hablar de un colega”. Metamensaje: “hacé la vista gorda aunque sea una truchada que está diciendo/haciendo”.

Obvio que nunca estuve de acuerdo con eso y por eso seguí en la misma línea, diciendo lo que considero que tengo que decir cuando hace falta.

Si tengo las herramientas suficientes para analizar y evaluar que algo no es correcto, no veo el sentido de callarlo.

 

Estoy convencida que ayuda a poner blanco sobre negro, romper mitos y prejuicios y a depurar o generar la “sanción social” que repite el Dr. Manes cuando dice que es la única forma de frenar la chantada.

Puedo contarte varios casos. Uno de los más emblemáticos fue el plagio del logo de la Rural de Junín. Mostré con pruebas la “avivada” del diseñador de turno y al otro año ya estaban buscando quien diseñe uno nuevo. O las cebras de Petrecca!. A que nunca se le ocurriría volver a ponerlas en la calle después de que hice visible e instalé masivamente el tema de tal berretada promocional/electoral. Bueno, descartado el recurso por fuerza mayor, ahora pone payasos

Y sí, algunos tienen la cara bastaaaante más dura que la porcelana.

 

 

BIG SALE Junín: la gran payasada…

 

 

¿Cómo se llama algo que empieza y termina con un payaso?

 

Bueno, “It” es lo que hizo el Gobierno de Petrecca junto a Comercio e Industria con la excusa de impulsar el consumo y potenciar, incluso “turísticamente” (SIC) a la ciudad de Junín.

VIDEO EXCLUSIVO

 

 

(más…)

Ley Justina: cuando el Marketing pone el corazón…


 

La semana pasada salió la Ley por unanimidad. Gracias a Justina todos los mayores de 18 años somos donantes de órganos, salvo que dejemos constancia de lo contrario.

En este contexto, vimos a Ezequiel Lo Cane en los medios y especialmente en la mesa de Mirtha contando la historia más movilizante de los últimos tiempos.

Es el propio padre de la nena que murió hace 7 meses a la espera de un trasplante de corazón, cara visible de la campaña #Multiplicatex7 del INCUCAI, la que su hija le pidió para concientizar de que cada uno puede salvar a otras 7 vidas decidiendo donar los órganos.

Así, a  través de la plataforma de peticiones Change.org, se generó conciencia sobre la importancia de inscribirse y empujar la ley.

Fue una de las máximas expresiones de altruismo en una estrategia de Marketing nacional. Por eso, hace 1 mes, Ezequiel estuvo en el MKT DAY de la Asociación Argentina de Marketing.

(más…)

Material inédito del MKT DAY 2018…

 

 

En menos de 20 minutos, reviví los 3 días más intensos del año de esta apasionante profesión. El MKT DAY es el Mayor Congreso de Marketing del país organizado por la Asociación Argentina de Marketing.

En su 23 ediciones, pasó por Hotel Marriott, Paseo La Plaza, la sala Piazzolla de Galería Güemes o el Auditorio Bs. As. de Recoleta. Esta vez, fue en el Centro Cultural Borges de Galerías Pacífico.

Acá mismo te iré compartiendo algunas de las ideas más importantes que se expusieron.

Material inédito a nivel nacional y de colección!